Най-абсурден или най-смешен случай за достъп до информация

1. Номинация:
Отговор на Държавна агенция по горите на заявление за достъп до информация
Описание:
След измененията на ЗДОИ през 2007 г. в § 18 на Заключителните разпоредби от закона беше въведено задължение за институциите да определят длъжностни лица от съответната администрация, които да отговарят пряко за предоставянето на обществена информация, както и да обособят подходящо място за четене на предоставената информация.
Това трябваше да бъде направено, съгласно закона, в 6-месечен срок от влизането му в сила.
Във връзка с тези изменения, екипът на ПДИ подаде заявления до различни централни институции, чиято цел бе да се разбере дали те са изпълнили това свое задължение.
В отговора си на подаденото заявление, от Държавна агенция по горите надълго обясниха, че има заповед на директора на Национално управление по горите, с която е определен служител за предоставяне на информация, че междувременно с Постановление на МС управлението е преобразувано в Държавна агенция по горите, към която преминават активите и пасивите на НУГ. Вместо да ни предоставят обаче заповедта в отговора си от Агенцията заключиха така: “ ... с оглед на което същата заповед е действаща и може да бъде прочетена на вратата на кабинет „Деловодство“ №510, в Държавна агенция по горите, находяща се на бул. „Христо Ботев“ № 55, етаж 5 “.

2.Номинация:
Решение на МОН по предоставяне на информация
Описание:
Понякога в желанието си да спазят буквата на закона институциите достигат до доста интересни и изключително непрактични решения. Така например, във връзка със същото проучване Министерство на образованието ни уведомиха с писмо, че ще ни предоставят поисканата информация по електронна поща, ако предварително си платим 0.30 стотинки. Действително, такава сума е посочена в заповедта на Министъра на финансите като разход, който следва да се плати при изпращане на информацията по електронна поща. Но едва ли е практично и още повече икономично, за да се съберат 0.30 лв за електронно писмо първо да се изпрати решение по пощата, за което Министерството разходва повече средства, заради употребената хартия и стойността на доставката. При това, в крайна сметка, заради цялата тази усложнена комуникация и след като платихме и изпратихме ксерокопие от платежното нареждане по пощата, получихме информацията със значително забавяне. За сравнение: голяма част от останалите институции ни изпратиха отговорите си доста бързо, директно по електронна поща и при това без да искат заплащане.

3. Номинация:
Решение на Държавна агенция за информационни технологии и съобщения
Описание:
Отново поводът е проучването на ПДИ във връзка със задължението на институциите да определят служител и място за предоставяне на информация. На подаденото от нас електронно заявление по темата от Агенцията изрично ни обясниха, че няма да ни отговорят, ако не го изпратим по пощата. Изпратихме го по пощата с обратна разписка и получихме отговор, в който се казваше че ще ни предоставят информация, само че за целта трябва да платим 0.10 лв., след което на място – в агенцията ще ни предоставят копие от заповедта. Всичко това едва ли щеше да ни впечатли толкова, ако не ставаше въпрос именно за Агенцията за информационни технологии и съобщения, която, както е посочено на собствената й Интернет страница следва да: „... предприема мерки за ускорено развитие на Информационното общество чрез развитие на информационна и комуникационнна инфраструктура за широк обществен достъп до електронни услуги.“

4. Номинация:
Столична регионална инспекция за опазване и контрол на общественото здраве (СРИОКОЗ)
Описание:
Решение за предоставяне на информация от 01 февруари 2008 г. по заявление подадено от гражданина Иван Петров. С решението заявителя е уведомен, че ще му бъде предоставена поисканата информация, но на 31 ден след получаване на това решение. Абсурдно и смешно в случая е тълкуването от страна на СРИОКОЗ на разпоредбата на чл. 34, ал. 4 от ЗДОИ. Според тази разпоредба срокът, в който е осигурен достъп до информация за получаване не може да бъде по-кратък от 30 дни, но СРИОКОЗ я тълкува в смисъл, че не могат да предоставят информацията преди да са изтекли 30 дни и действително категорично отказваха да предоставят информацията, разрешена за достъп преди изтичането на тези 30 дни.

5. Номинация:
Министерство на отбраната
Описание:
Министерството на отбраната системно отказва да отговори на въпроси на представители на вестник “Дневник”, като препраща отговорността към Върховната касационна прокуратура и Министерството на регионалното развитие и благоустройството. Това става близо три месеца след като новият министър на отбраната Николай Цонев се обяви за пълна прозрачност, като специално за целта назначи за съветник по прозрачността Калин Томов.
Номинацията е за опита на Министерството на отбраната да заобиколи ЗДОИ, чрез ефекта на пинг-понга от една институция на друга.

6. Номинация:
Администрацията на Народното Събрание на РБ (Огнян Аврамов)
Описание:
Администрацията на парламента отказа да отгвори на въпросите на вестник “Дневник” за размера на заплатата и наложените от институцията глоби за отсъствия на лидерът на ДПС Ахмед Доган в период между 2001 и 2008 г. Аргументът на администрацията , е че “става въпрос за лични данни за трето лице и следва отговорите на поставените въпроси да се искат от него”. Месец по-рано е изнесена информация , която обхваща периодът между юни 2007-2008 г.

7. Номинация
Министърът на извънредните ситуации (Емел Етем)
Описание:
Колко струва за заявителя информацията, че задължения по обществена поръчка са изпълнени „качествено и в срок”? Отговорът е – точно 4, 77 лв.
На заявление за достъп до обществена информация, подадено от журналиста Росен Босев, от Министерството е предоставена информация във формата на писмена справка. От журналиста е събрана сума в размер на определената като минимум цена на справка (съгласно З-д № 10 на МФ от 2001 г.) – 1, 50 лв. на страница плюс 9 ст. за копирането на всяка страница, т.е. по 1, 59 лв. на страница. Съдържанието на справката е, както следва:
- стр.1: препис от заявлението на журналиста плюс текста „Изброените по-горе дейности се реализираха с финансовата подкрепа на Кралство Холандия съгласно сключено Финансово споразумение между …”
- стр.2: описан е проектът, по който е получена подкрепата /8 ½ реда/ , след което следва препис на заявлението за достъп пункт по пункт от 1 до 4 и след всеки пункт е поставен /очевидно в режим copy-paste/ изразът: „Сключеният на 04.07.2007 г. договор е изпълнен в тази му част, качествено и в срок. Изпълнението е прието от Възложителя”. Изразът е копиран 4 пъти.
- стр.3: се състои от 3 реда. Ред и половина от тях са ни вече до болка познати от предходната страница. Следват подписите на двамата подготвили справката служители - явно за един работата е представлявала особена трудност.

Номинирай