Институция, която не изпълнява задълженията си по ЗДОИ и грубо нарушава правата на гражданите по ЗДОИ

Критерии:

1. Липса на служител/звено по ЗДОИ
2. Липса на място/стая за преглед на документите
3. Не е публикувана информация по чл. 15 от ЗДОИ:
4. Не е изготвен наръчник с инструкции за гражданите как да търсят информация по ЗДОИ
5. Не е създаден регистър на заявленията
6. Институцията не отговаря на устни запитвания по ЗДОИ
7. Институцията не отговаря на писмени заявления /мълчаливи откази/
8. Събираните такси не са съобразени със Заповед 10 на Министъра на Финансите
9. Институцията не изпълнява съдебни решения за достъп до информация

1. Номинация:
Правителствена информационна служба (ПИС)
Описание:
За повече от едногодишното умишлено протакане и създаване на пречки за даване на ход на дело срещу отказ на ПИС да предостави информация на журналиста от в. “Капитал” - Росен Босев.
През април 2006 г., когато Росен очаква отговор от ПИС по заявление, с което е поискал информация за договорите, сключени от министър Димитър Калчев с фирмата “Майкрософт” за наемането на софтуерни лицензи за нуждите на държавната администрация. Първо директорът на ПИС – г-жа Таня Генева, уведомява с писмо журналиста, че исканата информация ще му бъде предоставена, но за подготовката й е необходимо допълнително време, като по тази причина и на основание чл. 30, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ), срокът за предоставянето й ще бъде увеличен с 10 дни. Точно след десет дни – на 8 май 2006 г., обаче получава не исканата информация, а писмено решение за отказ, подписано от същата г-жа Таня Генева. На 19 май 2006 г. журналистът подава жалба до Софийски градски съд (СГС) срещу отказа на Правителствена информационна служба (ПИС). Повече от два месеца ПИС не изпраща жалбата и преписката на съда. На 25 юли 2006 г. Росен Босев изпраща жалбата си на съда, който от своя страна изисква преписката и през м. август 2006 г. най-сетне е образувано дело в СГС срещу отказа на ПИС, като първото заседание е насрочено за м. март 2007 г.
На 19 март 2007 г. делото е разгледано от състав на СГС, който обаче констатира, че в преписката не са налице данни за компетентността на лицето, подписало отказа, т.е. директорът на ПИС. Ето защо на заседанието през м. март делото е отложено за м. юни с указания за ПИС да предостави на съда съответните данни. На 25 юни 2007 г. делото отново е разгледано от състав на СГС, като ПИС отново не изпраща представител, но и не са изпълнени съдебните указания от предходното заседание. Това става причина за ново отлагане на делото, този път за м. октомври 2007 г., като съдебният състав отказва да глоби ПИС за неизпълнение на съдебни указания, но определя този път да бъде изрично указано на ПИС в определен срок да представят необходимия документ.
В деня след това съдебно заседание, жалбоподателят, ядосан вече не на шега от откровения саботаж от страна на ПИС, подава ново заявление, адресирано до министър-председателя, с което му поставя няколко изключително прости въпроса:
- колко юрисконсулти работят в МС;
- какво е месечното им възнаграждение;
- знае ли г-н министър-председателят, че юрисконсултите му не се явяват по дела в съда;
- знае ли г-н министър-председателят, че Правителствената информационна служба (ПИС), като страна в съдебен спор, не изпълнява съдебни указания.
Резултатът е мигновен. На следващия ден от ПИС предоставят на Росен Босев въпросната заповед, с която е упълномощен директорът на ПИС да се произнася по заявления по ЗДОИ, извиняват му се за причинените отлагания на делото и обещават, че вече няма да правят така, т.е. ще предоставят заповедта и на съда и ще започнат да изпращат представител в съдебните заседания по делото.

2. Номинация:
Министерство на вътрешните работи
Описание:
За наложената на министъра от Върховният административен съд (ВАС) глоба в размер на 200 лв. за неизпълнение, в продължение на цяла година, на задължение по Закона за достъп до обществена информация, произтичащо от влязло в сила решение на ВАС. Неизпълнението от страна на министъра се изразява в липса на произнасяне по заявление на Йордан Тодоров (журналист от в. “168 часа”), след като с решение от м. юли 2007 г. първоначалният отказ на министъра бе отменен и преписката му бе върната за ново произнасяне. В мотивите си магистратите отхвърлят довода на министъра, че закъснението се дължало на забавяне при изпълнение на процедура за търсене на съгласието на трето засегнато лице, тъй като и към настоящия момент (м. юли 2008 г.) липсват доказателства министърът да се е произнесъл по заявлението на журналиста. Решението на съда е доста прогресивно и доколкото ни е известно е първото съдебно решение, с което се налага глоба на орган на изпълнителната власт за неизпълнение на задължение по ЗДОИ.

3. Номинация:
Министерство на вътрешните работи и Държавна агенция за информационни технологии и съобщения

Описание:
Наредба № 40 от 7.01.2008 г. за категориите данни и реда, по който се съхраняват и предоставят от предприятията, предоставящи обществени електронни съобщителни мрежи и/или услуги, за нуждите на националната сигурност и за разкриване на престъпления, издадена от министъра на вътрешните работи и председателя на Държавната агенция за информационни технологии и съобщения, обн., ДВ, бр. 9 от 29.01.2008 г.
Наредбата бе посрещната с вълна от възмущение и критики от страна на гражданското общество и бизнеса, поради сериозното вмешателство в личната неприкосновеност и кореспонденцията. Според текстовете на самата наредба, тя е приета в изпълнение на европейската Директива 2006/24/ЕО. Според нея т.нар. предприятия, предоставящи обществени електронни мрежи и услуги, са длъжни да запазват данните за всяко мобилно повикване: дата и час, място и страни по комуникацията, както и за всяко електронно съобщение (чрез интернет). Достъп до данните имат дирекция в МВР – по принцип, органите на досъдебното производство и съдът – за целите на наказателното производство и службите за сигурност и обществен ред – за целите на националната сигурност.
Според ПДИ с приемането на тази наредба е нарушена Конституцията, Европейската конвенция за правата на човека и законодателството на Европейския съюз. Според ПДИ:
- с приетата уредба несъмнено се накърнява личната неприкосновеност и кореспонденцията. Според чл.32, ал.2 от Конституцията такава уредба може да се приеме единствено със закон – акт на законодателната власт;
- въпросите, свързани с личните данни и тяхното обработване, в това число съхранение и достъп до тях, се уреждат със Закона за защита на личните данни. В Закона за електронните съобщения, който овластява ДАИТС и МВР да приемат наредбата, не се споменават лични данни. Следователно ДАИТС и МВР нямат власт за създадат уредба за съхраняване и достъп до лични данни;
- недопустимо е с наредба да се преурежда достъпа до данни, регламентиран в Закона за защита на личните данни, Наказателнопроцесуалния кодекс и Закона за специалните разузнавателни средства. „Пасивният достъп чрез компютърен терминал” на дирекция в МВР до всички събирани данни е в драстично нарушение на чл.8 от Европейската конвенция за правата на човека.
- наредбата не е съобразена с нормите на Директива 95/46/ЕО и Конвенция № 108, регламентиращи обработването на лични данни и тяхната защита.

4. Номинация:
Министър на регионалното развитие и благоустройството
Описание:
Вземайки предвид, че желаната информация е пряко свързана с качеството на нормативните актове издавани от МРРБ и количеството мълчаливи мълчаливи откази тя да се предостави с което министърът на регионалното развитие и благоустройството неоправдано е създал условия за натоварване на съдебната власт в разрез на поет от него ангажимент по чл.76, ал.2 от КРБ номинирам дестващия министър на регионалното развитие и благоустройството за ръководител на институция грубо нарушаваща правото на гражданите по ЗДОИ.

5.Номинация:
Община Варна
Описание: Номинацията е за отказа на община Варна да предостави изискани по ЗДОИ документи и материали, касаещи информация с обществено значение, между които длъжностни характеристики и материали, свързани със случая с градинката на “Севастопол”. Отказът на изисканата информация е под предлог, че от една страна служебната информация е с подготвителен характер, а от друга, че засяга интересите на трето лице при липсата на негово съгласие.

6. Номинация:
Фонд Земеделие
Описание:
Достъпът до сведения от фонд „Земеделие” е изключително затруднен. В повечето случаи на потърсена информация искащите се препращат към директора или други отговорни служители, които в случая отсъстват. Ако пък са на работните си места, отказват информация с твърдението, че имат устна забрана да предоставят данни. Последният такъв случай беше след скандалите със спирането на парите от еврофондовете заради измами по САПАРД. От фонд „земеделие” в Монтана категорично отказаха да съобщят дори такива протоколни данни като – колко проекта по САПАРД са реализирани в област Монтана през последните две години и има ли стопани, които ще пострадат от неизплащането на очакваните суми.

7. Номинация:
ЧЕЗ елекроразпределение
Описание:
Номинацията на ЧЕЗ може би е несъстоятелна, тъй като дружеството е частна фирма. Но решихме да го представим понеже е фирма –монополист, с огромно значение за развитието на региона, а достигането до данни и подробности за дейността на дружеството са почти невъзможни. Освен когато сами решат да дадат някаква информация и то такава каквато искат/удобна за тях/, а не каквато трябва на граждани и журналисти. В дейността им в област Монтана има случаи на насрочена и отказана впоследствие пресконференция, след часове чакане на репортерите. А когато все пак се дава информация, то тя е по въпроси, които са определени от ръководството на компанията, а не по зададени от граждани и репортери теми и проблеми.

8. Номинация:
Народно Събрание на РБ (Георги Пирински и Мирон Гаврилов)
Описание:
„Предлагам двамата, защото е трудно да се определи кой е водещият в тази уникална двойка. Повод за предложението ми е кореспонденцията и телефонните ми разговори, свързани с филма за Пожара на Партийния дом”.